Начать, видимо, надо с того, что к демокртизации Ельцин имеел отношение опосредственное. Начал демократизацию страны (если кому угодно ее развал) Горбачев, который в определенный момент оказался заложником системы, которая его создала. Ельцин попробовал быть большим реформатором чем Горбачев (исключительно из соображений политической карьеры, в благие порывы политиков я не верю), за что был отторгнут системой и был вынужден бороться с ней. Это заслуживает уважения – не многие могли в то время противостоять системе.
Ельцину помогли ГКЧПисты. Многие считают это заранее разыгранным спектаклем, но я склонен считать, что это все же результат плохой работы спец служб и ортодоксальной партийной элиты. Не учли многие факторы, да и политическая обстановка была такова, что народ был политизирован, активен, а экономика доведенная коммунистами до ручки просто бы не выдержала реставрации соц хозяйствования. Но, надо все же учитывать, что Ельцин не был человеком с улицы, он отлично знал как работает система и поэтому смог оказаться у власти. Что было бы если Горбачев сохранил свой пост неизвестно, а уж тем более непонятно, что было бы если власть захватили партийные ортодоксы. И все это на фоне возникающих локальных конфликтов, разборок и даже войн.
То, что Ельцин развалили экономику откровенная клевета. Экономика уже была разрушена и причиной тому было бездарное управление и изначально провальная модель, которая еще как–нибудь могла работат в исловии изоляции, но обрушилась как только появилось жалкое подобие рынка. Ельцин вынужден был плыть по течению, поскольки не было ни нефтедолларов, ни конкурентного производства, ни капитала, которым мог бы это поднять из руин. Ни он, ни его соратники не прдставляли что делать и как ставилизировать страну. Но, сделали, Россию 1999г. невозможно сравнить ни с Россией 91–го, ни с Россией 96–го, ну и тем более с тем, что было в период с 1986 по 1989. Сейчас, после 90–х, когда появился российский капитал, который заставил экономику равотать. Легко рассуждать о том как было бы все прекрасно если бы предприятия остались в собственности государства или были распределены среди всего населения (второй вариант все равно бы привел к концентрации капитала, но уже на вторичном рынке) после того как появились рыночные отношения построенные этим самым капиталом.
Бесполезно обсуждать что бы могло быть, как бы было и когда бы закончилось, если бы на месте Ельцина оказался бы кто–нибудь другой. Но, прежде чем рассуждать об этом, может быть стоит просто назвать того человека, кто не развалил бы, не распродал, не разграбил и т.д. Как ни листаю в памяти страницы тогдашней истории, найти такого человека не могу. Кто бы ни пришел тогда к власти (Зюганов? Жириновский? Явлинский?) было бы нечто подобное или даже хуже, в плане развала, экономического спада и т.д.
Ельцину помогли ГКЧПисты. Многие считают это заранее разыгранным спектаклем, но я склонен считать, что это все же результат плохой работы спец служб и ортодоксальной партийной элиты. Не учли многие факторы, да и политическая обстановка была такова, что народ был политизирован, активен, а экономика доведенная коммунистами до ручки просто бы не выдержала реставрации соц хозяйствования. Но, надо все же учитывать, что Ельцин не был человеком с улицы, он отлично знал как работает система и поэтому смог оказаться у власти. Что было бы если Горбачев сохранил свой пост неизвестно, а уж тем более непонятно, что было бы если власть захватили партийные ортодоксы. И все это на фоне возникающих локальных конфликтов, разборок и даже войн.
То, что Ельцин развалили экономику откровенная клевета. Экономика уже была разрушена и причиной тому было бездарное управление и изначально провальная модель, которая еще как–нибудь могла работат в исловии изоляции, но обрушилась как только появилось жалкое подобие рынка. Ельцин вынужден был плыть по течению, поскольки не было ни нефтедолларов, ни конкурентного производства, ни капитала, которым мог бы это поднять из руин. Ни он, ни его соратники не прдставляли что делать и как ставилизировать страну. Но, сделали, Россию 1999г. невозможно сравнить ни с Россией 91–го, ни с Россией 96–го, ну и тем более с тем, что было в период с 1986 по 1989. Сейчас, после 90–х, когда появился российский капитал, который заставил экономику равотать. Легко рассуждать о том как было бы все прекрасно если бы предприятия остались в собственности государства или были распределены среди всего населения (второй вариант все равно бы привел к концентрации капитала, но уже на вторичном рынке) после того как появились рыночные отношения построенные этим самым капиталом.
Бесполезно обсуждать что бы могло быть, как бы было и когда бы закончилось, если бы на месте Ельцина оказался бы кто–нибудь другой. Но, прежде чем рассуждать об этом, может быть стоит просто назвать того человека, кто не развалил бы, не распродал, не разграбил и т.д. Как ни листаю в памяти страницы тогдашней истории, найти такого человека не могу. Кто бы ни пришел тогда к власти (Зюганов? Жириновский? Явлинский?) было бы нечто подобное или даже хуже, в плане развала, экономического спада и т.д.
